How Did Leaders Respond to the People’s Climate March? by Pablo Solon
|
Recibidos
|
x
|
|
11:45 (hace 0 minutos)
 |
|
||
|
||||
inglés
español
Traducir mensaje
Desactivar para: inglés
How Did Leaders
Respond to the People’s Climate March?
By Pablo Solon, 26 September 2014
About 400,000 people went to the streets on September 21st to ask for real
actions to address climate change. It was the greatest climate march in
history. The UN Climate Summit organized by Secretary General Ban Ki-Moon took
place two days later with the participation of 100 heads of state and 800
leaders from business. How did this Summit react to the demands of the peoples
climate march? Did it meet the expectations?
According to Ban Ki-Moon and other leaders, it was a success. To see if
that is true, we should look at: 1) what science is telling us; 2) the previous
commitments made by governments; and 3) how these commitments at the UN have
improved in order to address the mismatch between what has to be done and what is
being done.
The main point of reference for any assessment is the greenhouse gas
emissions gap for this decade. What we do now is more important than what we
will do in the next decade or in 2050. If we don’t close the emission gap by
2020, we will lose the possibility to catch up with the path that is needed to
limit the global temperature rise to less than 2 degrees Celsius from
pre-industrial levels.
Insufficient Pledges
According to the UNEP Emissions Gap Report, to be on that path, global
emissions should be around 44 gigatons of CO2e per year by 2020. Governments
made pledges for emissions cuts for this decade at UN talks in Copenhagen
(2009) and Cancun (2010). The result was a gap of around 13 gigatons of CO2e
per year by 2020! In other words, with the weak voluntary pledges made under
the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) – implemented without
strict rules – emissions will be around 56 gigatons of CO2e per year by 2020,
about 30% more than the maximum amount the earth can handle, according to
science.
But the tragedy is even bigger. After eight years of negotiation in the UN,
and with the current voluntary pledges of governments, we have only reduced 3
gigatons of CO2e per year from the business-as-usual scenario, and we should
have reduced at least 16 gigatons per year by 2020. So, putting aside words and
speeches, governments reduced less than 20% of what is needed this decade. So
that is the reality. Now, how did world leaders improve their voluntary pledges
for this decade if they believe, as Ban Ki-Moon said in his summary of the
Climate Summit, “that climate change is a defining issue of our time and that
bold action is needed today to reduce emissions”? The United States ratified
its current weak pledge of 3% of emission cuts by 2020 compared to 1990 levels,
which means that they will do even less than what was agreed for the first
period of the Kyoto Protocol which they never ratified and which ended in 2012.
President Obama even went so far as to call on other countries to “follow US
leadership” on climate! If everybody did what the United States is doing, the
emissions gap would be much larger!
The European Union and all the other historical emitters didn’t increase
their voluntary pledges for this decade. Also, China and the emerging countries
didn’t increase their previous pledges. Nobody addressed the key issue of the
gap of this decade. Some prefer to make promises for the next decade until 2030
or 2050, speaking about emissions reductions of 50 to 85% without even mentioning
that, according to science, global emissions must be 30 gigatons of CO2e per
year by 2030 “based on the assumption that the 2020 least-cost level of 44
GtCO2e per year will be achieved,” according to the UNEP Emissions Gap Report.
Weak Financing The other key point to assess is funding
for developing countries that are suffering from climate change while being the
least responsible for the problem. Almost six years ago, developed countries
committed to support developing countries with $100 billion per year by 2020.
At that time, the offer enticed many governments to accept the Copenhagen
Accord and the Cancun agreements. The assumption was that the $100 billion per
year were going to come from public sources from developed countries, since
States cannot commit private or market funds that they do not control.
Several years have passed, and the $100 billion per year is still up in the
air. Developed countries have re-packaged some of their development aid with
the label of climate, and even so, the total amount is far from reaching that
promise. Developing countries were expecting to see a great share of these $100
billion per year go to developing countries through the Green Climate Fund, but
in reality, the Fund is tiny.
Based on what happened at the New York Summit, there would be no
significant increase in funding for developing countries from public sources in
developed countries and the Green Climate Fund will have tiny resources. EU
countries have offered €14 billion in public climate finance to partners
outside the European Union over the next seven years, which is only €2 billion
per year. France has pledged $1 billon to the Green Climate Fund over the
"coming years." Switzerland and South Korea are considering $100
million to the Green Climate Fund over an undetermined period of time.
Luxembourg pledged $6.8 million – 1% of GDP – to the Green Climate Fund. The
commitment of $100 billion per year has not been achieved at all, and the Green
Climate Fund has in total only pledges of $2.3 billion – in total, not
annually. To hide this failure, in his summary, Ban Ki-Moon used the words
“mobilize” instead of “provide,” and spoke about “public and private finance,”
mixing private investment that is subject to profits in developing countries
with public aid from the developed world.
Clever Packaging of Markets
For Ban Ki-moon, some heads of state, the business sector and the World
Bank, the Climate Summit was a success because, from the beginning, their aim
was not to close the emissions gap or to fill the Green Climate Fund. Rather,
they sought to use this event – which is not part of the official process of UN
negotiations – to launch more initiatives and carbon markets and to use the
“summary of the chair” (Ban Ki-moon) as a way to introduce these proposals in
the coming official negotiations in Lima, Peru, this December.
Their two clear goals were focused on “carbon pricing” and “Climate Smart
Agriculture.” “Carbon pricing” is a new name used to promote carbon markets in
a new, clever way: by combining candy and poison. Under “carbon pricing,” the
World Bank, which is the leading promoter of this initiative, mixes two very
different things: carbon taxing and “cap and trade.” Carbon taxing penalizes
companies and industries for their actual polluting emissions, while under cap
and trade, governments establish an emissions cap and give stakeholders permits
to pollute. After the permits have been distributed to the level of the
emissions cap, they can be traded privately. The wealthiest and most polluting
companies can buy from others and continue to pollute, and the market defines
the price of each permit, which involves a lot of speculation and leads to the
creation of new financial bubbles.
The Emissions Trading Scheme (ETS) of the European Union established the
biggest carbon market in 2005. After eight years of implementation, even
conservative sources estimate that between one third and two thirds of the
carbon credits brought into the ETS “do not represent real carbon reductions.”
Instead, the ETS has worked to subsidize polluters and pass the costs to consumers.
Carbon markets are particularly susceptible to fraud. A German court jailed six
people involved in a €300-million fraud scheme selling carbon permits through
Deutsche Bank, and courts in London jailed 11 people. Also, the UN had to
disqualify its main Clean Development Mechanism verification agency in 2009,
and in 2011, it had to suspend Ukraine due to emissions under-reporting fraud.
A good summary can be found in Scrap ETS.
These carbon markets move a lot of money that benefits many businesses, but
certainly not the poor. According to the International Energy Agency, “The
value of carbon credits produced from new CDM projects reached around $7
billion per year prior to the global financial and economic crisis.” But from
all the CDM projects, “only 0.2% of the total have been designed to increase or
improve energy access for households.”
To think that markets are going to solve the climate chaos is madness. But
we cannot be surprised, because it is the same madness that the World Bank
promoted with privatizations and “structural adjustments” all over the world
with very well known bad results that have even lead to some self-criticism
within that institution.
The other new market mechanism that Ban Ki-Moon highlighted in his summary,
and that is also promoted by the World Bank, is Climate Smart Agriculture. La
Via Campesina, a global organization with 200 million small farmer members, has
rejected this initiative in these terms: “Climate Smart Agriculture, like
Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD), will
expand the carbon market and its use for financial speculation. The possibility
of big profits with investments in carbon credits generated from farmlands
involved in Climate Smart Agriculture projects will increase speculation in the
carbon market, leading to further “carbon land grabs” by large-scale investors
and producers, and the further displacement of peasant and smallholder farmers,
just as REDD displaces indigenous people. Under this Climate Smart Agriculture
framework, there is little hope of reducing and removing greenhouse gases,
trying to solve food insecurity or any significant rural economic and social
development. The problems of poverty, food insecurity and climate change are
not market failures, but rather are structural flaws that will persist and
worsen with its implementation.”
We Need More Mobilizations, Clear Demands
After this week in New York, it is once again obvious that real solutions
are not going to come from the UN, heads of state, corporations or the World
Bank. Our main goal in strengthening marches like the one on September 21st is
not to target the UN climate negotiations, but to build a movement that is
strong enough to challenge and change the capitalist system. The main lesson
from this week is that we need to make even stronger and more permanent
mobilizations with much more clear messages targeting the main polluters, which
are the big corporations. A march that calls for “climate action” without
clearly saying what that action should be can be manipulated or used to promote
wrong actions. In that sense, more than 370 organizations around the world have
put forward a 10-point plan to really address the structural causes of climate
change. At the next UN negotiations Lima, Peru, the challenge for social and
grassroots movements is to come out with a plan of action to support clear
demands to stop climate chaos.
How Did Leaders Respond to the People’s Climate March? by Pablo Solon (¿Cómo
resultó Líderes Responder a Popular Climático de marzo? por Pablo Solon)
|
Recibidos
|
x
|
|
11:45 (hace 0 minutos)
|
|
||
|
||||
inglés
español
Ver mensaje original
Traducir siempre: inglés
¿Cómo resultó Líderes Responder a Popular Climático de marzo?
Por Pablo Solón, 26 de septiembre 2014
Cerca de 400.000 personas salieron a las calles el 21
de septiembre para pedir acciones reales para abordar el cambio climático. Fue
la mayor marcha climático en la historia. La Cumbre del Clima de la ONU
organizada por el secretario general Ban Ki-Moon tuvo lugar dos días más tarde
con la participación de 100 jefes de Estado y 800 líderes de negocios. ¿Cómo
surgió esta Cumbre reaccionar a las demandas de la marcha climático pueblos?
¿Se cumple con las expectativas?
Según Ban Ki-Moon y otros líderes, que fue un éxito.
Para saber si eso es verdad, deberíamos buscar en: 1) lo que la ciencia nos
está diciendo; 2) los compromisos anteriores asumidos por los gobiernos; y 3)
cómo estos compromisos en la ONU han mejorado con el fin de hacer frente a la
falta de correspondencia entre lo que se tiene que hacer y lo que se está
haciendo.
El principal punto de referencia para cualquier
evaluación es la disparidad en las emisiones de gases de efecto invernadero
para esta década. Lo que hacemos ahora es más importante que lo que haremos en
la próxima década o en 2050 si no cerramos la brecha de emisiones para el año
2020, perderemos la posibilidad de ponerse al día con la ruta que se necesita
para limitar el mundial aumento de la temperatura a menos de 2 grados centígrados
respecto a los niveles pre-industriales.
Las promesas insuficientes
De acuerdo con las emisiones del PNUMA Gap Report,
para estar en ese camino, las emisiones globales deben ser alrededor de 44
gigatoneladas de CO2e por año 2020. gobiernos hacen promesas de reducción de
emisiones de esta década en las conversaciones de la ONU en Copenhague (2009) y
Cancún (2010) . El resultado fue una diferencia de alrededor de 13
gigatoneladas de CO2e por año para el 2020! En otras palabras, con las débiles
promesas voluntarias hechas en virtud de la Convención Marco de Naciones Unidas
sobre el Cambio Climático (CMNUCC) - implementado sin reglas estrictas - las
emisiones serán alrededor de 56 gigatoneladas de CO2e por año para el 2020, un
30% más de la cantidad máxima de la tierra puede manejar, de acuerdo con la
ciencia.
Pero la tragedia es aún más grande. Después de ocho
años de negociaciones en las Naciones Unidas, y con las actuales promesas
voluntarias de los gobiernos, sólo hemos reducido 3 gigatoneladas de CO2e por año
desde el escenario-como hasta ahora, y que deberíamos haber reducido al menos
16 gigatoneladas por año para el 2020 . Así que, dejando a un lado las palabras
y los discursos, los gobiernos redujeron a menos de 20% de lo que se necesita
en esta década. Así que esa es la realidad. Ahora, ¿cómo los líderes del mundo
a mejorar sus compromisos voluntarios para esta década, si creen, como dijo Ban
Ki-Moon, en su resumen de la Cumbre del Clima ", que el cambio climático
es una cuestión definitoria de nuestro tiempo y que se necesitan medidas
audaces hoy reducir las emisiones "? Estados Unidos ratificó su actual
compromiso débil de un 3% de reducción de emisiones para 2020 respecto a los
niveles de 1990, lo que significa que van a hacer aún menos de lo acordado para
el primer período del Protocolo de Kioto, que nunca ratificó y que terminaron
en 2012 . Presidente Obama incluso fue tan lejos como para llamar a otros
países a "seguir el liderazgo estadounidense" en el clima! Si todo el
mundo hiciera lo que está haciendo Estados Unidos, la brecha de emisiones sería
mucho más grande!
La Unión Europea y todos los demás emisores históricos
no aumentaron sus promesas voluntarias para esta década. Además, China y los
países emergentes no aumentaron sus promesas anteriores. Nadie se dirigió a la
cuestión clave de la brecha de esta década. Algunos prefieren hacer promesas
para la próxima década hasta el 2030 o 2050, hablando de la reducción de
emisiones de 50 a 85%, sin siquiera mencionar que, de acuerdo con la ciencia,
las emisiones globales deben ser de 30 gigatoneladas de CO2e por año para el
2030 ", basada en el supuesto de que se alcanzará el nivel de 2020 de
costo mínimo de 44 Gt de CO2e por año ", según las emisiones del PNUMA
Informe sobre la disparidad.
Débil Financiación El otro punto clave para evaluar está financiando a los países que están
sufriendo el cambio climático, mientras que el menos responsable del problema
en desarrollo. Hace casi seis años, los países desarrollados se comprometieron
a apoyar a los países en desarrollo con $ 100 mil millones por año en 2020 En
ese momento, la oferta tientan a muchos gobiernos a aceptar el Acuerdo de
Copenhague y de los acuerdos de Cancún. El supuesto era que los $ 100 mil
millones por año iban a venir de fuentes públicas de los países desarrollados,
ya que los Estados no puede destinar fondos privados o de mercado que no
controlan.
Varios años han pasado, y los $ 100 mil millones por
año es todavía en el aire. Los países desarrollados han re-empacados parte de
su ayuda al desarrollo con la etiqueta de clima, y aún así, la cantidad total
está lejos de alcanzar esa promesa. Los países en desarrollo esperaban ver una
gran parte de estos $ 100 mil millones por año van a los países en desarrollo a
través del Fondo Verde para el Clima, pero en realidad, el Fondo es pequeña.
Sobre la base de lo que sucedió en la Cumbre de Nueva
York, no habría ningún aumento significativo de la financiación para los países
en desarrollo a partir de fuentes públicas de los países desarrollados y el
Fondo Verde para el Clima tendrá recursos diminutos. Países de la UE han
ofrecido € 14 mil millones en el financiamiento climático público a los socios
fuera de la Unión Europea durante los próximos siete años, que es sólo € 2000
millones al año. Francia se ha comprometido $ 1 mil millones para el Fondo
Verde para el Clima en los "próximos años." Suiza y Corea del Sur
están considerando $ 100 millones para el Fondo Verde para el Clima durante un
período de tiempo indeterminado. Luxemburgo prometió $ 6.8 millones - 1% del
PIB - que el Fondo Verde para el Clima. El compromiso de US $ 100 mil millones
por año, no se ha logrado del todo, y el Fondo Verde para el Clima tiene un
total de sólo promesas de $ 2.3 mil millones - en total, no cada año. Para
ocultar este fracaso, en su resumen, Ban Ki-Moon utiliza las palabras
"movilizan" en lugar de "dar", y habló sobre "la
financiación pública y privada", mezclando la inversión privada que está
sujeta a los beneficios en los países en desarrollo con ayudas públicas a partir
el mundo desarrollado.
Envasado inteligente de Mercados
Para Ban Ki-moon, algunos jefes de Estado, el sector
empresarial y el Banco Mundial, la Cumbre del Clima fue un éxito porque, desde
el principio, su objetivo no era cerrar la brecha de emisiones o para llenar el
Fondo Verde para el Clima. Por el contrario, trataron de utilizar este evento -
que no forma parte del proceso oficial de negociaciones de la ONU - para poner
en marcha más iniciativas y los mercados de carbono y utilizar el "Resumen
de la silla" (Ban Ki-moon) como una manera de introducir estos propuestas
en las próximas negociaciones oficiales en Lima, Perú, en diciembre próximo.
Sus dos objetivos claros se centraron en "precio
del carbono" y "precio del carbono" es un nuevo nombre que se
utiliza para promover los mercados de carbono de una manera nueva, inteligente
"climáticamente inteligente Agricultura.": Mediante la combinación de
dulces y veneno. En "precio del carbono", el Banco Mundial, que es el
principal promotor de esta iniciativa, mezcla dos cosas muy diferentes: ".
Cap and trade" impuesto sobre el carbono y la imposición de carbono
penaliza a las empresas e industrias para sus emisiones contaminantes reales,
mientras que debajo de la tapa y el comercio, los gobiernos establecen un
límite máximo de emisiones y dar los interesados permisos para contaminar.
Después de que los permisos se han distribuido a nivel de la tapa de las
emisiones, que pueden ser negociados de forma privada. Las empresas más ricos y
más contaminantes pueden comprar a los demás y seguir contaminando, y el
mercado define el precio de cada permiso, lo que implica una gran cantidad de
especulación y lleva a la creación de nuevas burbujas financieras.
Las Emisiones Esquema de Comercio (ETS) de la Unión
Europea estableció el mercado de carbono más grande en 2005, después de ocho
años de aplicación, fuentes incluso conservadoras estiman que entre un tercio y
dos tercios de los créditos de carbono se lleven a la ETS "no representan
carbono real reducciones. "En cambio, las ETS ha trabajado para subsidiar
a los contaminadores y pasar los costos a los consumidores. Los mercados de
carbono son particularmente susceptibles de fraude. Un tribunal alemán
encarcelado seis personas implicadas en un fraude de 300 millones de € venta de
permisos de carbono a través de Deutsche Bank, y los tribunales en Londres
encarcelado a 11 personas. Además, la ONU tuvo que descalificar a su principal
agencia Clean verificación Mecanismo de Desarrollo en 2009, y en 2011, se tuvo
que suspender Ucrania debido a las emisiones que no se denuncian fraude. Un
buen resumen se puede encontrar en ETS chatarra.
Estos mercados de carbono se mueven una gran cantidad
de dinero que beneficia a muchas empresas, pero ciertamente no a los pobres.
Según la Agencia Internacional de la Energía, "El valor de los créditos de
carbono producido a partir de nuevos proyectos MDL alcanzado alrededor de $ 7
mil millones al año antes de la crisis financiera y económica mundial."
Pero de todos los proyectos del MDL, "sólo el 0,2% del total han sido
diseñado para aumentar o mejorar el acceso de energía para los hogares ".
Pensar que los mercados van a solucionar el caos
climático es una locura. Pero no podemos sorprendernos, porque es la misma
locura que el Banco Mundial promovió con las privatizaciones y "ajustes
estructurales" de todo el mundo con resultados muy malos conocidos que
incluso han llevado a una autocrítica dentro de esa institución.
El otro nuevo mecanismo de mercado que Ban Ki-moon,
destacó en su resumen, y que también es promovida por el Banco Mundial, es
climáticamente inteligente Agricultura. La Vía Campesina, una organización
mundial con 200 millones de pequeños agricultores miembros, ha rechazado esta
iniciativa en estos términos: "climáticamente inteligente Agricultura,
como la Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de los Bosques
(REDD), ampliará el mercado de carbono y su uso para la especulación financiera
. La posibilidad de grandes ganancias con inversiones en créditos de carbono generados
a partir de las tierras agrícolas que participan en proyectos climáticamente
inteligente Agricultura aumentará la especulación en el mercado de carbono, lo
que lograría así "la apropiación de tierras de carbono" por grandes
inversionistas y productores, y el ulterior desplazamiento de campesinos y los
pequeños agricultores, así como REDD desplaza indígenas. Bajo este marco
climático inteligente Agricultura, hay pocas esperanzas de reducción y
eliminación de gases de efecto invernadero, tratando de resolver la inseguridad
alimentaria o cualquier desarrollo económico y social rural significativa. Los
problemas de la pobreza, la inseguridad alimentaria y el cambio climático no
son las fallas del mercado, sino más bien son defectos estructurales que persistirán
y empeorar con su implementación ".
Necesitamos más movilizaciones, demandas
claras
Después de esta semana en Nueva York, es una vez más
obvio que las soluciones reales no van a venir de la ONU, jefes de estado,
corporaciones o el Banco Mundial. Nuestro objetivo principal en el
fortalecimiento de las marchas como la que el 21 de septiembre no es para
apuntar las negociaciones climáticas de la ONU, sino para construir un
movimiento que sea lo suficientemente fuerte como para desafiar y cambiar el
sistema capitalista. La principal lección de esta semana es que tenemos que
hacer movilizaciones permanentes aún más fuertes y más con mucho más clara los
mensajes dirigidos a los principales contaminadores, que son las grandes
corporaciones. Una marcha que pide "acción climática" sin decir
claramente lo que la acción debe ser puede ser manipulado o utilizado para
promover acciones equivocadas. En ese sentido, más de 370 organizaciones de
todo el mundo se han presentado un plan de 10 puntos para abordar realmente las
causas estructurales del cambio climático. En las próximas negociaciones de la
ONU Lima, Perú, el reto para los movimientos sociales y populares es salir con
un plan de acción para apoyar demandas claras para detener el caos climático.
